19 juin 2008

Jusqu'où ira t-on au nom de l'islamophobie ?

Sans surprise, nous venons d'apprendre que la cour d'appel a annulé et rétablit une union que pourtant deux adultes consentants ne voulaient plus ici. Une décision qui avalise et légalise le mariage forcé en France si vous êtes de confession musulman tout en admettant le mensonge non plus comme un vice, mais un moyen légal, pour atteindre son objectif.

Nous rappelions dans un précédent billet* que, toute la chienlit déclenchée par cette histoire somme toute banale ne tient qu'à une motivation: l'islamophobie primaire des tenants de la théorie de la disparition de la France "souchienne" par l'islam. Comment comprendre que deux volontés qui se manifestent pour mettre fin à un contrat signé sous le sceau du mensonge soient contraintes de s'unir parce que les médias et quelques personnes prétextant défendre la femme musulmane s'y collent avec des arguments fallacieux ? Une fois de plus, le bon sens vient d'être frappé de plein fouet par ce que l'humanité a d'intarissable : la haine.

Si la virginité n'est pas une qualité essentielle pour annuler un mariage, le mensonge lui visiblement  est un argument essentiel pour le contracter.
Encore une contradiction admise qui, parce qu'elle agresse ceux que l'on considère comme dangereux pour la nation française, passe comme lettre à la poste.

Lire aussi de l'indignation à l'obscurantisme ici

04 juin 2008

DE L'INDIGNATION A L'OBSCURANTISME !

Dans toute cette agitation née d'une annulation de mariage, annulation pour laquelle les deux parties seraient consentantes, c'est à croire qu'il n'y a plus de place pour une analyse, une critique lucide, dénuée d'enjeux de toute arrière pensée idéologique ou politicienne.
Dans le registre des indignations "stériles" pour ne pas dire régressives, l'on peut classer celle qui aujourd'hui met la France sens dessus dessous et en même temps la confronte à ses propres contradictions.

Il est pourtant toujours rappelé qu'une décision de justice se doit de ne pas être critiquée surtout lorsque la critique est de nature à discréditer la justice. On constate que ce "principe" connait des exceptions, des variations des lors que, la décision critiquée est de nature à dénaturer le tissu fondamental de la France, selon les tenants de l'idéologie du déclin de la France par l'islam ou tout ce qui ne correspondrait au normes bien françaises.

Deux observations semblent cependant opportunes à rappeler et qui, de l'avis de certains, pourraient permettre la compréhension de la levée de bouclier concernant la décision décriée.

1. 1- Les tenants de la disparition de la France par l'islam ne pouvaient rêver mieux qu'une telle affaire pour apporter de l'eau dans leur moulin. Par ce biais, en profitent pour fragiliser la garde de sceaux dont il n'est plus important ici de rappeler les origines, malgré son côté bourgogne très prononcé. Comment est-il possible de comprendre cette hérésie sans la rattacher au climat islamophobe ambiant en France ?
2. 2-  Le souci, le besoin quasi oppressant de protection de la femme  "arabe", "noire", par la société française ne répond t-il pas à un besoin de rachat d'une société pour laquelle maltraiter la femme a été et reste un sport bien pratiquée malgré les apparences ? Cette préoccupation de montrer que l'on est pour la femme contre vents et marées, ne cache t-elle pas les travers d'une société dans laquelle les hommes ont toujours avili la femme ?
   

Croyant guérir le mal qu'elle semble ne pas voir chez elle, la société française et occidentale en générale fait sa thérapie sans l'admettre.
Les questions auxquelles, les défenseurs de la révision de la décision de justice rendue au TGI de Lille nous renvoient sont aujourd'hui les suivantes:

1. 1- Le mariage forcé est-il admis en France
2. 2- Peut-on mentir dans le but de contracter un mariage ? C'est vrai qu'il est facile pour les tenants de la révision de regarder sur quoi porte le mensonge, mais il faut avouer que c'est faire diversion.

A la lumière de l'indignation que suscite la position du TGI de Lille, on ne peut que répondre par l'affirmative à ces deux questions.
Voila comment, au nom de la défense l'identité franco-française, sa société se retrouve face à des contradictions qui, disons le, nous enfoncent davantage dans les profondeurs d'un obscurantisme effarant.

19 mai 2008

COMPLICES DE L'ALIENATION, NOUS SOMMES.

La vidéo ci-dessous, montrant des enfants noirs en plein exercice de déni de ce qu'ils sont, doit nous interpeller tous en tant que représentants d'un peuple avec des valeurs à transmettre à nos enfants. Elle met en évidence, comme je le disais dans un précédent billet, notre complicité dans l'aliénation de nos enfants, fruit hélas de notre propre aliénation. Elle met en évidences nos propres contradictions face à l'idéologie de l'acculturation des nôtres.
Pourquoi s'étonner d'un tel résultat lorsque nous nous allongeons, nous faisons allégeance à l'idéologie qui ne cesse de nous éloigner de ce que nous sommes ? Lorsque nous lui montrons que nous ne sommes mêmes pas fiers de ce que nous sommes ?
Il suffit de voir ces femmes noires, dont certaines (qui ressemblent du coup à des zombies) se rallongent des cheveux afin de les balancer comme les femmes "blanches" tout en se desquamant la peau. Ces hommes noirs qui se lissent les cheveux pour mieux se rapprocher du modèle blanc. Ils vous disent que c'est pour être beaux.
Il suffit de voir par exemple dans le métro ou le bus, ces noirs qui ont honte de parler leur langue maternelle (euh ils ont appris à dire dialecte) avec leurs enfants et qui, dans un français approximatif veulent montrer au blanc, qu'elles/ils sont intégrés. D'autres prétextant même l'oubli de celle-ci; démontrant davantage leur idiotie.
Ces noirs qui invitent leurs "amis blancs" et ne peuvent servir les mets d'origine, de peur qu'ils ne soient trop épicés ou gras pour les invités. On peut ainsi multiplier la liste des tares, de nos complicités d'aliénation, ces complicités qui conduisent aux comportements de ces enfants dont le résultat ne peut être que le déni de soi.

Cette vidéo pose même le problème de l'adoption des enfants noirs par des familles "blanches". Ces familles dont la seule obsession est d'arracher, d'extirper ces enfants de leur culture, pour les plonger tête et cerveau liés dans une culture de la haine d'eux-mêmes, c'est-à-dire de leur culture. Ces familles qui, sous le prétexte de donner du bonheur (est-ce le matériel ?) sont des lieux sûrs de l'aliénation, du déni de soi.

Alors, il est important de regarder avec beaucoup d'intérêt ces images et de dépasser le cap des poupées barbies et autres jouets tendancieux pour en tirer les conséquences, car elles interpellent notre couardise face à l'aliénation.

 

01 mai 2008

HALTE A LA MANIPULATION: SORTEZ DE VOS OFFICINES!

"Elles sont lourdes, lourdes les chaînes que le nègre met au cou du Nègre pour complaire aux maîtres du jour".
Cette réflexion ou devrais-je dire cette peine ressentie est de Bernard Dadié et c'est cette même lourdeur des chaines, cette peine qu'aujourd'hui de nombreux africains et afro-descendants ressentent à l'aube de la 160 ème célébration de l'abolition de l'esclavage et au lendemain de la disparition de celui qui a toujours prôné la dignité du Nègre et qui, dans un ultime cri, rappelait "Nègre je suis, Nègre je resterai"; en d'autres nous rappelait l'exigence de fidélité à ce que nous sommes.

Une polémique légère, inutile, stérile et injustifiée et ponctuée de calomnie, comme on sait la créer hélas que chez les noirs, fait rage autour de ce qui en principe est un Outil dont devrait se servir tous les Nègres, pour s'unifier, pour fédérer car ainsi le rappelait encore Aimé Césaire: "Il n'y a pas de noir antillais, africain, américain, indo-européen, asiatique. Il y a des noirs d'une même appartenance qui sont éparpillés dans le  monde".

Polémique stérile et légère, que des acteurs de l'ombre [des Nègres, il faut pas se leurrer]dans les officines sataniques qui combattent les Noirs orchestrent en calomniant un individu qui a prouvé par le passé, son intégrité, l'amour pour son peuple et le combat qu'il mène, le respect des siens. Il ne fait pas que dire qu'il est tigre, il saute sur sa proie et la dévore.

Le CRAN n'a pas la faveur des noirs ce n'est qu'une lapalissade que de le dire, mais seulement il est "officiellement" l'organe choisi pour parler au nom de ceux-ci. Il a commis des erreurs dans le passé pour le même événement, mais si aujourd'hui, il fait le pas en arrière pour s'associer aux idées et idéaux de liberté des noirs et du discours et de l'initiative de Claudy Siar, alors, on doit lui ouvrir les portes et lui accorder le bénéfice du doute. On ne peut pas chercher à rassembler et en même temps exclure; c'est d'un contre-sens criard. Le minimum de logique voudrait donc de prendre au mot et le CRAN et ceux qui l'ont désigné comme représentatif des noirs en l'investissant, en lui impulsant notre vision des choses et non celle que les autres voudraient.

C'est la raison pour laquelle, calomnier, combattre Claudy Siar pour avoir ouvert sa porte au CRAN est tout simplement contre-productif, injustifié et malsain, surtout que ceux et celles qui s'y collent portent des bourdes. Ce n'est pas le citoyen X ou Y qui ignorent les dessous de toutes ces manipulations qui est ici visé, mais ceux et celles qui parlent au nom des noirs et se positionnent comme des parangons de vertu en pointant du doigt le CRAN, alors qu'ils/qu'elles font pire. Ceux et celles que nous nommons les président(e)s des officines (ignorées du grand public) et associations pour faire beau et semblant.

DAMAN ABDELRAMAN, ce nom ne dit pas grande chose à beaucoup, mais ceux qui combattent Claudy Siar le connaissent très bien. Le président d'une de ces officines de nuit et association le jour a été interpellé par ce monsieur, car ne comprenant pas que ledit président d'officine et d'association qui rencontrait tous les jours l'ancien ministre de l'intérieur et aujourd'hui président, n'ait à aucun moment plaider la cause des Noirs. N'est-ce pas ce même individu qui a négocié les chiffres pour le comptage des Noirs ? Nous pourrons ainsi multiplier les exemples et mettre à nu, ceux qui, pour ne pas pouvoir contrôler Claudy Siar, lancent une campagne de dénigrement à son endroit.
Tropiques FM ne sera pas contrôlé ou ne sera l'antichambre de quelques gourous comme l'était Media Tropical avec Valminos, le pion dont se servaient celles et ceux qui ont des officines de nuit et des associations le jour et il faudrait s'en persuader une fois pour toutes. Calomnier, traquer Claudy Siar parce qu'on estime qu'il ne se soumet pas comme on le voudrait et comme il a été dit, relève de la mesquinerie, de la goujaterie morbide. Sont-ce pas ces mêmes personnes qui sont les travailleurs et travailleuses de l'ombre de l'UMP, alors que derrière, elles vous en disent le plus grand mal, la main dans le cœur ?

Il faudrait rappeler aujourd'hui l'exigence, la grande nécessité de fédérer, de s'unir, de faire corps ensemble, de faire UN et le 160 émé anniversaire de l'abolition de l'esclavage devrait servir d'outil, de socle, de base pour cela et ceci d'autant plus avec le départ d'Aimé Césaire. Nous n'avons plus aujourd'hui le choix de faire autrement que de faire bloc face à la négrophobie aveugle qui balaie tout sur son passage. Nous n'avons plus aujourd'hui le choix de faire autrement que de s'unir, face à la volonté grandissante de l'adversaire de régenter qui nous sommes et ce que nous devons faire. C'est la raison pour laquelle, une fois de plus, nous devons mettre le CRAN face à ses responsabilités, c'est-à-dire lui donner le bénéfice du doute et l'investir en le sommant de parler notre langage, de dire nos souffrances, sinon ce sont les autres qui le feront à notre place. Nous n'avons d'autre choix que de faire cette union, car 1848-2008, ce sont des chiffres hautement symboliques, pour qui sait les lire. De plus, le CRAN n'est pas la "chose" de Lozes, c'est aux noirs et ils doivent en prendre le contrôle et non le laisser aux mains des autres comme c'est le cas aujourd'hui.

Refuser de s'unir, de fédérer, c'est rallonger le bâton de l'adversaire pour mieux se faire taper. Nous avons plus de choses en commun que des différences qui pour la plupart sont des fruits de manipulation et par l'adversaire que hélas par certains dans la communauté.

Est-il utile de rappeler que contrairement à ceux et à celles qui le traquent, Claudy Siar n'est pas président ou présidente d'une officine ? Qu'il ne s'est jamais fourvoyé dans des basses manœuvres, qu'il est contrairement à eux et elles, intègre? Par souci de cette unité, cette démarche fédératrice, nous ne les nommerons pas. Mais il faudrait, avant d'aller balayer la cour de l'autre, s'assurer que la sienne est propre.

Le 10 mai se fera grâce à nous ou sans nous, c'est à nous de décider. Prendre le CRAN comme alibi, pour ne pas se mobiliser ou accuser Claudy Siar n'est que volonté de l'adversaire de nous faire passer à côté de l'essentiel. Pour paraphraser Frantz Fanon, avertissons: " Ne payons pas de tribut à l'adversaire en créant des polémiques qui s'inspirent de leurs aspirations."

Et pour ces noirs présidents et présidentes des officines la nuit et d'associations le jour ainsi que les laboureurs à la solde des adversaires, rappelons simplement ceci: "Nous ne connaissons pas avec certitude la clé du succès. Mais la clé de l'échec est d'essayer de plaire à l'oppresseur." Et nombreux sont parmi les Noirs qui parlent du combat de la dignité alors que leur cœur et leur esprit ne pensent qu'à la trahison et aux subsides que celle-ci rapporte. En effet rien; comparée à la dignité qu'ils/qu'elles donnent en pâture à l'adversaire.

D'aucuns peuvent penser que nous apportons notre soutien au CRAN, non et non ! Nous dénonçons les contradictions de certaines personnes qui, devant celui-ci crient au scandale et derrière jouent au même jeu sinon pire. Et ceci est un test grandeur nature pour juger de la crédibilité du "changement" de stratégie du CRAN et de son président dont les actes de traitrise ne sont plus à démontrer. Il est évident que Claudy Siar a pris en compte cette dimension, sinon c'est lui qui joue son capital confiance engrangé par les différents actes qu'il a posés et qui plaident en sa faveur.

31 janvier 2008

Le REGNE DE LA REGREVOLUSSION*

Mais quel est donc ce mot bizarre diront nombreux d'entre vous ! Seulement, c'est la même réaction que j'ai, la même incompréhension, la même stupeur face au drame qui se joue.

René Guénon, parlant du désordre vers lequel les différentes politiques de destruction et de dénaturation en tout genre nous mènent, affirmait ceci: ""Quelques uns parlent aujourd'hui de défense de l'occident, ce qui est vraiment singulier, alors que, c'est lui qui menace de tout submerger et d'entrainer l'humanité entière dans le tourbillon de son activité désordonnée..."

L'activitée désordonnée. Oui ! L'occident s'est imposé comme mission, faire courir tous les risques et dangers à l'humanité dans le seul but de satisfaire son égoïsme exacerbé, sa cupidité maladive, bref pour satisfaire sa vraie nature qui est: détruire, détruire puis seulement détruire. Ainsi le rappelait encore René Guénon, "une civilisation qui ne reconnaît aucun principe supérieur, qui n'est même fondée en réalité que sur une négation des principes, est par là même dépouvue de tout moyen d'entente avec les autres, car cette entente, pour être vraiment profonde et efficace ne peut s'établir que par en haut, c'est-à-dire précisément par ce qui manque à cette civilisation anormale et déviée."

Pour justifier sa prédation, ses choix mortels et ses exactions, l'occident a basé toute sa stratégie sur la "rareté" des ressources. C'est au nom de ce sacro saint principe de rareté qu'il fait les choix de toute son action pervers et déviée.

La nature ne porte t-elle pas en elle les principes d'équilibre et d'harmonie que l'homme est entrain de saper au nom de son intelligence ? Dieu, Allah, yahvé et tout ce que vous voulez bref le principe supérieur, celui qui gouverne le monde n'a t-il pas démontré toute son intelligence dans la recherche de l'équilibre et de l'harmonie ?

En créant l'homme d'un côté et la femme de l'autre n'était-ce pas pour assurer l'équilibre et la complémentarité ? Si la nature, Dieu, Allah, Yahvé etc avait conscience que l'homme tout seul ou la femme toute seule se suffisait pour maintenir l'équilibre pourquoi avoir donc créé l'un et l'autre ? Mais l'Homme dans ses calculs mesquins et égoïstes est entrain, une fois de plus de détruire cet équilibre.

L'on veut faire admettre à l'humanité, celle qui croit encore que l'équilibre du monde passe par le respect du principe supérieur, que deux hommes ou deux femmes qui s'accouplent est signe d'évolution. L'inversion et la perversion des équilibres et des valeurs deviennent la règle à laquelle doivent se soumettre les bonnes gens. Ma grande mère disait, comme si elle percevait déjà les dangers "qu'un enfant ne naît jamais de deux hommes ou de deux femmes". Une lapalissade qu'il fallait peut-être très souvent repéter aux pervers qui le balaient aujourd'hui au nom de l'évolution ??

Le règne de l'abjection occupe le pavé; il est devenu le symbole de l'évolution de la société. Des plus hautes sphères de la république jusqu'aux recoins de la cité, il ronge. Les enfants s'y perdent, ils n'ont plus de répères. Dans une maison, un autre enfant [qui lui est né d'un homme et d'une femme] est bien donné en pâture au vice; il a un papa et une maman de même sexe. Demain que fera t-il ? Aura t-il besoin de fonder une famille ? Mais comment donc ? Il ira chercher les enfants de ceux des autres qui se sont refusés à ce règne de l'horreur absolue.
Même les animaux dont nous croyons être nos inférieurs n'iront jamais  dans la perversité qui est le modèle que l'occident veut partager avec le monde. Est-ce un moyen pour ne pas être amené à partager les ressources si rares ?

Regrevolussion*: évolution dans la regression ou la regression dans l'évolution

12 octobre 2007

SI ON PEUT ETRE AUTOSEMITE (1), POURQUOI NE POURRAIT-ON PAS SE LIVRER A L'AUTO VANDALISME ?

L'actualité si chargée en France mérite que l'on s'y intéresse pour au moins les trois informations qui me semblent intéressantes.
Hier a eu le procès de Dieudonné pour un supposé anti-antisémitisme.  Professionnellement empêché, je n'ai donc pu avoir le retour que par quelques lectures glanées ci et là. Il est regrettable que Dieudonné soit publiquement entrain de payer le lourd tribut de cette haine, de cette lutte que la communauté extrémiste juive a engagée contre les Noirs. La traque lancée contre les Noirs est digne des méthodes appliquées il y a quelques années en Afrique du Sud. Cette méthode est bien connue, il faut taper sur le visible et ainsi "croire" taire les velléités. Mais disons qu'à l'heure actuelle, c'est une grave erreur d'appréciation car c'est sans compter avec l'effet multiplicateur lorsqu'une sanction est injustement appliquée.
Il est toujours difficile de savoir les motifs exacts d'une telle guerre que les extrémistes juifs ont entrepris contre les Noirs. Mais une seule certitude, c'est qu'elle repose, comme celle menée contre les palestiniens, sur des arguments fantaisistes et fallacieux, lorsqu'ils ne sont pas divins.

Comme le soulignait l'article d'un bloggueur (ici), il serait temps, du moins en France, que la communauté juive compte ses propres antisémites au lieu de toujours chercher à les voir chez les autres. Le scandale que vient de soulever encore les élucubrations (?) de cette jeune fille de 13 ans, prouve si besoin était que la culture, l'éducation de la haine de l'autre est une donnée non négligeable dans la communauté des extrémistes juifs.  Le cas de cette jeune fille est le symbole même de la pensée qui circule dans les chaumières.  Le cas de cette jeune fille, est encore plus grave que celui du rabbin, ou de la jeune demoiselle, car il présage de ce que seront les relations futures dans 10 ou 15 années à venir. Cette jeune fille symbolise la haine de demain envers les Arabes et les Noirs.

Devant de tels cas, l'on peut même se poser la question sur la véracité des dégradations annoncées ci et là des lieux juifs.  Sont-ce pas aussi pour la plus grande partie des actes "autosémites" pour inoculer le sentiment de culpabilité dans la société française et pratiquer comme le souligne Norman Finkelstein, le Mac-carthisme à la française ? Accuser d'antisémite tous et toutes qui ne rentrent pas dans le moule de la PENSÉE.

(1): Des actes antisémitismes commis pas des juifs sur eux-mêmes dans le but de tromper la vigilance et induire en erreur.

Que s'est-il donc passé avec cette jeune gabonaise  ?

      À Nantes, un quartier pleure Vildye, 38 ans

    

      Le mari de la jeune femme tuée dans la nuit de samedi, près de Nantes, a été remis en liberté, hier. Les proches décrivent une femme « belle, sociable, joyeuse ».

    

Début d'après-midi, mercredi, dans le pavillon familial, au nord-est de Nantes. Jean Raitière, 66 ans, le mari de Vildye, 38 ans, retrouvée tuée et brûlée lundi à Carquefou, s'affaire dans la cuisine et dégage un coin de table pour accueillir le énième visiteur du jour : « C'est mardi que j'ai signalé la disparition de ma femme. Je venais de lire dans le journal que le corps d'une personne noire avait été retrouvé à Carquefou. » Un quart d'heure après son coup de fil, Jean Raitière était emmené par les gendarmes, surpris de voir un homme signaler aussi tard la disparition de son épouse. « Jusque-là, je ne m'en faisais pas trop : Vildye passait parfois la nuit chez des copines. » Après plus de vingt heures de garde à vue, il a été remis en liberté mercredi, au petit matin.Dans ce petit lotissement du rond-point de Paris, les proches de la jeune femme font corps. Amis, familles et voisins sont rassemblés autour du repas que Jean achève de préparer. Vildye ? Elle était très populaire dans le quartier. Tout le monde dit qu'elle était « belle, très belle ». Mère de cinq enfants - deux garçons et trois filles -, elle s'était mariée avec Jean il y a sept ans. « Ils ont fêté leur anniversaire de mariage, il y a un an, en invitant toute la rue », se souvient une voisine.« Maman, c'était un fort caractère, aussi bien physiquement que mentalement, glisse sa fille Anouchca, 17 ans, dans un sourire entre fierté et désespoir. Pas le genre à se laisser faire. Elle était joyeuse. Moi, je n'ai pas dormi de la nuit, dimanche. J'étais trop inquiète de ne pas la voir rentrer : à 7 h, j'étais encore debout. » Au cinémaVildye travaillait comme femme de ménage, quelques heures le matin et le soir. Elle aimait danser, faire la fête avec des amis, aller au cinéma. Arrivée en France en 2000, elle avait, après son mariage, fait venir ses enfants restés au Gabon. Partout, elle est décrite comme une femme sociable, au rire et au contact faciles. Une femme « très droite, très saine », ajoute le mari de sa cousine Lorris.Lorris est la dernière à avoir vu Vildye, samedi soir : « Il était 22 h, je crois. Elle m'a dit qu'elle allait au cinéma voir un film d'horreur, au Gaumont. Avec une copine que je ne connaissais pas. » Jean, perpétuellement souriant comme pour mettre le drame à distance, dit, lui, avoir appelé sa femme vers 22 h 30. Il précise qu'elle était bien devant le cinéma. Hier, le Parquet a annoncé l'ouverture d'une information judiciaire contre X pour homicide volontaire. Les enquêteurs, confiants sur l'issue d'un dossier qui évolue d'heure en heure, entourent l'affaire du plus grand secret.

Agnès CLERMONT et Thomas HENG.
OUEST-FRANCE

    

 

    

22 juillet 2007

NICOLAS SARKOZY : LE CHOIX DE L’APPARTENANCE RELIGIEUSE ET PAS FORCEMENT DE LA COMPETENCE SELON GEORGES FRÊCHE.

On savait déjà la fragilité, l’inconsistance de la laïcité en France. On la savait soumise, dépendante du bon vouloir de certains     pontes de la religion juive, de ses fanatiques et certains sympathisants. Mais le propos de Georges Frêche qui, comme ceux d’autres personnalités, vient d’achever la poche de résistance qui avait encore la faiblesse de croire à l’illusion "laïciste" de la France. L'impression que l'on a, à la lecture des propos de l'éléphant du parti socialiste, est de croire que le président français actuel est là plus par son appartenance religieuse que pour ses compétences.  

Même l’élection du président Sarkozy, perçue au départ comme l’ouverture de ce pays, obéirait donc plus à son appartenance juive et l’intention de celle-ci (religion) de diriger les institutions de la France à en croire G. Frêche ? Les français, du moins les 53% pourtant soucieux de la laïcité auraient délibérément fait le choix d’élire un président en fonction de son appartenance religieuse et non sur ses compétences. Les autres, 47% seraient donc plus avertis et en alerte sur la question.
Georges Frêche aurait-il fait une révélation que les Français non juifs parmi les 53% qui ont désigné Nicolas Sarkozy ignoraient ?

 

Pour une république qui se présente comme laïque, voir la prépondérance de l’appartenance religieuse prendre le dessus sur la laïcité pose un réel problème d’impartialité et de la croyance aux institutions. De tels propos auraient été tenus en faveur d’une autre religion ou d’un personnage pratiquant une autre religion, la levée de boucliers qui s’en serait suivi aurait été mémorable. Mais qui explique donc l’apathie conjuguée des défenseurs de la laïcité, pourtant prompts à la défendre en d’autres circonstances bien moins sérieuses et graves ?

 

Avec la dernière sortie verbale de Georges Frêche, c’est la prétendue laïcité française qui vient de tomber sur les coups d’assommoir constants et réguliers qu’elle encaisse depuis des décennies maintenant et dont le mortel vient de lui être porté par le président du conseil régional du Languedoc-Roussillon ; et ainsi confirmer le cap pris depuis plus de 10 ans maintenant par la France à savoir : sa soumission inconditionnelle à l’idéal juif représenté symboliquement par le CRIF et d’autres institutions de cette religion, disséminées dans le Pays.

 

Il n’est pas inutile de rappeler les admonestations, les remontrances dont firent l’objet Jean Pierre Raffarin et son gouvernement de l’époque devant les instances gouvernantes du CRIF lors d’un dîner organisé par l’institution juive, pour n’avoir pas assez observé les directives de ce conseil privé à base religieux au sein pourtant d’une république. Les prises de positions plus que suspectes de Jacques Chirac qui affirmait "Toucher à un juif c’est toucher à la république". Position louable en fait, mais elle l’aurait été davantage si elle avait pris le soin de dire ce qu’il en est donc si on touche à un catholique, un musulman, un protestant, un athée etc. comme c’est hélas le cas très souvent aussi par certains juifs. L'exclusivité de la violence n'appartenant à aucun groupe.

 

Il est encore plus important de dire ici l’acharnement dont a été le meilleur premier ministre que la France ait jamais connu Monsieur Raymond Barre. Ce dernier a connu les pires sévices pour avoir dénoncé les pratiques pas très catholiques (et pour cause !) des lobbys juifs " Je considère que le lobby juif - pas seulement     en ce qui me concerne - est capable de monter des opérations qui sont indignes et je tiens à le dire publiquement." Puis de rajouter pour confirmer son propos "     Il y a une clique qui, depuis 1979, me poursuit pour me faire apparaître antisémite. Je dois vous dire que les procédés sont très singuliers, mais que cela me laisse totalement indifférent. Et c’est mon indifférence qui les outrage."

 

D’autres faits étayent la joie de Georges Frêche de voir enfin la France élire un juif, qui préside enfin à sa destinée. C’est Israël qui est l’heureuse bénéficiaire de cette élection d’abord religieuse, d’un président d’une république laïque. C’est peut-être ce qui justifie le cadeau offert à Nicolas Sarkozy alors ministre et candidat par l’Etat hébreux, d’un timbre à son effigie (ici). C’est dire aussi les capacités visionnaires de Sylvain Sehmoun qui voyait déjà leur candidat "naturel" prendre les rennes de la France. En citant avec nostalgie Léon Blum et Pierre Mendès France ayant seulement occupés des fonctions de premier ministre, G.F traduit donc l’attente interminable qui habitait une bonne partie de la population française qui commençait à désespérer de ne jamais voir un juif accéder à la tête de la république comme le numéro un des français. Comme quoi tant qu’il y a vie, il y a espoir.

 

Ce communautarisme républico-réligieux (puisqu’il s’agit bien de cela) qui s’est installé en France transporte avec lui les germes de la paralysie de justice, de la mort de la justice tout simplement pour instaurer le règne de l’arbitraire, de la dictature de la pensée et du muselage de l’expression avec en toile de fond, le sentiment d’intouchabilité, d’invulnérabilité, de toute puissance.

 

C’est ainsi que depuis peu, même des gens sans influences aucune, sont sous écoute téléphonique, pourchassés même dans leur lieux de travail, quand on ne les empêchaient pas d’y accéder, etc. Bref c’est le règne de la dictature religo- républicaine. Bien sûr on arguera la lutte contre le terrorisme, la raison d’état.

 

Ce communautarisme religieux a bien défini sa cible. Confortée dans son impunité, il se lâche, d’ailleurs le juif président de France, lui-même qualifie cela d’un acte de décomplexe. C’est ainsi que des gens comme Max Gallo révise à souhait la mémoire de l’esclavage en la piétinant, des désinhibés comme Eric Zemmour poursuivent leur acte de décomplexe en crachant sur les Noirs et leur histoire sans qu’il ne soit aucunement rappelé à l’ordre.
   
En pleine élection présidentielle, Sylvie Noachovitch sous-entendant ses écarts avec les gens de sa couleur de peau, vomissait une fois de plus sur les mêmes cibles, pour tranquilliser le sommeil trouble de son mari en cas de son absence. Quand ce n’est pas Kouchner qui, comme l’ami Frêche, raille l’équipe de football de France etc.

 

Ce communautarisme républico-religieux a bel et bien défini sa cible. C’est ainsi qu’à la moyenne d’un 1 mort par semaine, les Noirs sont tués de façon suspectes sans que cela ne suscite quelconque réprobation. C’est vrai qu’en plus d’être Noires, les victimes ont fait le choix d’épouser des religions qui les désignent de fait comme des non républicains.

 

C’est à croire que l’élection d’un juif comme président de France est une ouverture à l’appel du meurtre des Noirs et à l’injure de tout ce qui touche aux populations Noires et peut-être que  Georges Frêche en avait déjà les assurances quand il apostrophait les Black Black Black pour reprendre un coutumier de l'appel à la Négrophobie.

15 septembre 2006

LE PAPE BENOIT XVI : LE NAZISME RAISONNABLE ?

 

   
    Les récentes déclarations du Pape sont tout aussi irraisonnables que la religion qu’il fustige. A t-il seulement idée de ce que le christianisme a commis comme actes de barbarie ? Sûrement non !  

 

    En affirmant tout en visant ainsi l’islam que "La violence est incompatible avec la nature de Dieu et avec la nature de l’âme, l’islam est     dénuée de toute raison " le pape Benoît XVI, après avoir assimilé les méthodes et pensées hitlériennes dans sa jeunesse, vient par ces propos confirmer la thèse qui voudrait que l’Occident parte en croisade contre l’islam d’une part et d’autres cultures d’autre part.  

 

    Si ce n’est pas une attitude provocatrice bien méditée et pensée, qu’est ce qui a motivé, poussé ce monsieur a de telles déclarations aussi insensées que stupides dans un contexte mondial assez particulier ; contexte marqué par l’agression des Pays musulmans par des Pays occidentaux. Une déclaration de plus, qui rejoint celle en son temps de Silvio Berlusconi, autre sulfureux personnage dont les appartenances aux jeunesses mussoliniennes ne surprendront pas.  

 

    "La violence est incompatible avec la nature de Dieu et avec la nature de l’âme". Vous avez tout à fait raison de le dire, mais seulement vous confirmez par ces propos que vous êtes aussi des imposteurs comme ceux que vous semblez viser. Car c’est dire combien le pape en visant l’islam est, comme certains chrétiens, amnésique et irraisonnable et d’une mauvaise foi digne de la jeunesse à laquelle il a appartenu avec brio.  

 

    Devrons nous faire une liste de la barbarie, des crimes, des exactions, des forfaits du christianisme à travers le monde ? A moins que le Pape continue de penser que tout ceci a été une mission civilisatrice comme ses prédécesseurs justifiaient leurs actions.  

 

    Si vous et votre religion étiez les garants de la raison, il eût été raisonnable de ne pas verser de l’huile dans le feu, mais d’apporter un discours de paix, surtout que votre passé et celui de votre religion ne sont pas des plus enviables.  

 

   
 

 

anti_bug_fck